百万英镑电影观后感500字600字700字
导读：如果工作对于人类不是人生强索的代价，而是目的，人类将是多么幸福。
下面是小编为你精选的百万英镑电影观后感500字。
百万英镑电影观后感1
想必大家都知道马克·吐温这名伟大的作家，或者曾经读过或看过他的作品了吧？今天，我就读了他的作品之一《百万英镑》这本书。这本书主要讲诉了；有两个有钱的兄弟得到了一张百万英镑的支票并打了个赌，能用这张支票让一个人在伦敦生活一个月之类的。于是，一个年轻的小伙子意外地得到了那张支票。刚开始，人们先是从穿着上看不起他，当他拿出一百万英镑希望别人找钱时，人们立刻对他点头哈腰，卑躬屈膝。有些人还不断提高它的地位，不断奉承他，最后它不但娶了一个贵族的女孩，还过上了幸福富裕的日子……
金钱真的那么重要吗？金钱真的可以把不可能变成可能吗？读完这本书，许许多多的问题不断在我脑海里浮现。人们之所以那么尊敬他，就是因为他们眼中的钱，同样，要是我们换个角度思考这个问题，假如他没有钱，人们还会不会那样尊敬他，对他毕恭毕敬？答案是，不会！钱或许能满足你一时的要求，让你能够更舒服地待在这个社会上，但是，钱总归还是钱，它不会像荣誉、成就那样，能让你得到真正的尊敬与爱戴。钱让你得到的尊敬都是虚伪的。
像爱迪生，他用他的一生为人们创造了更多色彩，让人们能够更满足地生活在这世界上，虽然他已经去世了，但是他伟大的平直人留存在我们心中。并不是因为他有钱，才受到人们真实的尊敬，是因为他用他在这个世界上的光阴，给人们创造了更有价值的东西。
金钱所让你得到的尊重是虚伪的，只有脚踏实地地为人们做一些更有价值的事，才会受到人们真正的尊敬！
百万英镑电影观后感2
《百万英镑》拍摄于1953年，改编自美国作家马 克·吐温的同名小说 ，1958年即被译制到中国。
海明威在《非洲的青山》一书中曾高度评价马克吐温：“一切现代美国文学来自马克·吐温写的一本书，叫做《哈克贝利·费恩历险记》”，“这是我们最好的一本书。一切美国文学创作从这本书而来。在这以前没有什么东西，打它以后的东西没有这么好。”福克纳也说：“马克·吐温是第一位真正的美国作家，我们这些人都是他的后裔”，“他是美国文学之父”。
负面的评价当然也有，在马克·吐温晚年，他的声望已经开始衰落，他自己就曾自嘲：“萨克雷的三分之二就可以抵上我”。乔治·奥威尔则称他为“公认的弄臣”。钱锺书在《说笑》一文里批评他把幽默当成一生的饭碗，“以卖笑为生，作品便不甚看得”。
这些都是题外话，只是让我想到了我们教材中存在的一些有趣现象。比如，德莱赛在美国20世纪文学史中大抵算是二流人物，但我们的初高中历史教材却给学生造成“美国仅此一人”的印象。再比如海明威是开一代文风的短篇小说大师，我们的历史教材中却只提他的《永别了，武器》和《丧钟为谁而鸣》。
百万英镑电影观后感3
人们都说马克·吐温先生是个幽默大师，又很会讽刺社会上的各种事。读了他的《百万英镑》后，我忍俊不禁，放声大笑。读了这个让人哭笑不得的小说，我也看见了那令人哭笑不得的社会。在美国旧金山的一个小办事员出海游玩，因故迷失方向后，幸被轮船遇救，然后随船来到英国伦敦。他身无分文，特别孤独，两个富有的兄弟借给了他一张一百万英镑的支票，并以他在三十天内不将一百万的支票兑换成现金而能否活下去打了一个赌。在小说的结尾，小人物不仅活过了三十天，并且利用这张百万英镑发了一笔财，还获得了一位小姐的芳心。但由始之终从来没兑换过这张支票。小说通过小办事员的种种“历险”嘲弄了金钱在资产阶级社会叱咤风云、呼风唤雨的作用。当时社会上的拜金主义思想，当时的人们都太看重金钱了，钱！竟然成了可以衡量一切的标准！为了钱，他们可以放弃一切，放弃地位、家人、职业……拜金主义思想是可耻的，不劳而获更加可耻，因为世界上还有很多比金钱更重要的东西，很多不能用金钱来衡量的东西，金钱不是万能的。之所以那个年代社会腐败，和这些见风使舵的人们有着密不可分的关系。我们这个年代，也有。一次，我看到路边有一个满脸是胡子的乞丐，正在低声乞求人们：“我好几天没吃饭了，谁给点钱——谢谢，谢谢，祝您全家安康……”一个时髦的男青年正领着一个时髦的女青年走过，一看到那年过花甲的乞丐，便一下子皱起眉头，绕得远远的，嘴里还嘀咕着：“这脏老头，真是……”我也实在看不惯，也只好绕过了。妈妈说：“伦伦，你去给爷爷点钱吧。”说着，她拿出了两块钱，递给我。我拿着钱，跑到那个爷爷前面很远，扔了钱就跑，也不管扔没扔中。妈妈一看我这狼狈不堪的样子，不禁摇了摇头。事后，我也觉得这太不对了，但就是不习惯老爷爷浑身的霉味，看不惯他衣不遮体，听不惯他的外地口音。但是，我也知道这不至于啊，为什么偏要远离他、躲避他呢？人人都是平等的，不能因为人们的地位、财富而就去判断一个人的身价，那就错了。这种以貌取人的做法难道不是社会的一种悲哀？不是一个值得人们深思的问题吗？
百万英镑电影观后感4
一张凭票即付的百万英镑支票能带来什么？比如，能给一位耿直、聪明、人地生疏的年轻人带来什么？哥哥奥利文认为：“只要你手里拿上这张小纸片，用不着兑现，要什么有什么？”弟弟罗德里克则认为：“因为钞票数额太大，无法兑现，所以完全没有用处。”于是，因为小汽艇失事流落伦敦的美国人亨利·亚当成了二人的试验品。
亨利·亚当原本饥肠辘辘、四处碰壁，意外得到保留支票一个月的机会后，境况大为改善：制衣店送货上门、豪华旅馆住宿不要钱、大使馆借给现金，他只需不断签单即可。此外，社交界大门完全敞开，各家报纸以重要版面追踪其消息，金矿开发商提供投资机会（帮亨利赚了两万磅）……
被旅馆赶到其他房间的福诺格纳尔公爵气不过，指使亨利房间的女佣将支票藏在了地毯下，并将该消息散播了出去。一夜之间，所有的光环烟消云散，亨利还被证券交易所愤怒的投资者丢到了门外。
似乎奥利文胜了。
亨利在一次社交晚会上认识了波西娅，两人很快陷入爱河。亨利决定向波西娅坦白，波西娅却以为亨利是在考验她，从此不理亨利。
当满城都在传言亨利·亚当是个大骗子时，波西娅才知道亨利是个坦率的人，又回到他的身边。
在这里，正如亨利所说：支票在他们之间只起了离间的作用，钱并不是万能的。
似乎罗德里克也不错。
但奥利文则冷冷地回了一句：没有支票，你们见不了面。
电影讽刺了上流社会的虚伪，下层社会的势利，投资界的盲从，赞美了亨利的正直和波西娅的忠贞。至于那张百万英镑的支票，实话说，我不知道奥利文和罗德里克谁更有道理些，我只知道如果没有这张钞票，亨利·亚当肯定会是另一番境况，——而他目前的境况似乎很不错（抱得美人归，一份年薪500磅的职业）。
【二】
《百万英镑》拍摄于1953年，改编自美国作家马克·吐温的同名小说，1958年即被译制到中国。
海明威在《非洲的青山》一书中曾高度评价马克吐温：“一切现代美国文学来自马克·吐温写的一本书，叫做《哈克贝利·费恩历险记》”，“这是我们最好一本书。一切美国文学创作从这本书而来。在这以前没有什么东西，打它以后的东西没有这么好。”福克纳也说：“马克·吐温是第一位真正的美国作家，我们这些人都是他的后裔”，“他是美国文学之父”。
负面的评价当然也有，在马克·吐温晚年，他的声望已经开始衰落，他自己就曾自嘲：“萨克雷的三分之二就可以抵上我”。乔治·奥威尔则称他为“公认的弄臣”。钱锺书在《说笑》一文里批评他把幽默当成一生的饭碗，“以卖笑为生，作品便不甚看得”。
这些都是题外话，只是让我想到了我们教材中存在的一些有趣现象。比如，德莱赛在美国20世纪文学史中大抵算是二流人物，但我们的初高中历史教材却给学生造成“美国仅此一人”的印象。再比如海明威是开一代文风的短篇小说大师，我们的历史教材中却只提他的《永别了，武器》和《丧钟为谁而鸣》。
【三】
现在回到电影本身。
格里高利·派克的演技一如既往精致、从容，没有一个多余的动作，没有一句多余的台词。但这部电影和《君子协定》存在同样的问题，那就是戏份比重失调。
女主人公的戏份太少，不足以塑造一个真实的人物，没有什么事件表明她们与众不同，除了一见钟情，无法解释她们给男主人公造成的巨大震动，——而仅仅依靠一见钟情显然不足以解决一系列问题。两部影片里的女主人公像极了《永别了，武器》里的凯瑟琳，菲茨杰拉德读过小说初稿后给海明威写过一封信，大意为：你写男主人公是用现在的眼光看的，写女主人公却是用“十七至十九岁”时的眼光看的，因此显得不和谐。
——问题就在这里。
一部优秀的影片肯定是戏份协调的，《罗马假日》和《杀死一只知更鸟》就是绝佳的例子。在派克和英格丽·褒曼合作的《爱德华大夫》里，虽然两人都有些信心不足，但得益于有充裕的时间塑造角色，影片因此不朽。
当然，我并非说只要男女主人公戏份对开就行了（你知道，这并不是最重要的）。我只是说，优秀的影片不可能是一个角色的表演秀，在男女演员搭配时，过分突出男主人尤其不可取（女主人公反而可以稍加突出）。