总统是靠不住的读后感（一）
很早在报纸上读到这样一条新闻，北大自主招生时的某位老师对考生提出了“农民，科学家，总统三个人在海面上航海时同时落水，你可以选择救两个人，你做出怎样的选择”的命题。这是一个较为开放式的问答，当时的考生给出的答案也是五花八门，有的也跳出命题选择了不让落水情况发生的方法，显然跳出命题就显得较为矫情了。在我脑海里我的第一反应是放弃总统，不过那时的我对总统的理解也仅仅停留在历史课本的讲述中。选择总统有如下三点原因：一、作为总统，有职责为人民的权利和福祉而牺牲*，甚至牺牲生命。二、农民和科学家各有所长，负责自己的领域，有其不可代替的核心价值，总统虽然也有极为特殊重要的作用，但是也不过是他所拥政党的一面代表性旗帜而已，与农民和科学家的“核心价值”的对比中处于下风。三、总统作为“最高负责人，为这个事件负责，可能也会选择不救出自己，成全他人。这三点原因仅代表个人不成熟的见解，但是一下子涌出这样的想法也算是让我坚定了自己对总统的认识，“总统是靠不住的。
林达夫妇（称林达）的这本书，与我的想法在一定程度上不谋而合，至少从题目来看是同向而行的，所以在诸多有意思的书目中，我选择阅读了这本书。曾经读过林达所写的《历史深处的忧郁》，读罢就被他们的才华所折服，如此自然朴实的文笔，不晦涩不拗口，而且富有洞见，写作领域涉及宪政、法治、历史、个人感情与*，不得不得肯定百度百科中所说的是一位令人钦佩的全能型作家。当时恰巧参加了学校组织的美国夏令营活动，在美国参观时的感受与这篇文章开始有了关联和互动，成为了水溶交融的一部分，所以印象格外深刻。可惜这次不能讨论美国的*梦（笑），还是把重点放在《总统是靠不住》的。
《总统是靠不住的》这本书通篇是以书信体的形式来讲述的，但是既非严肃的大道理，也不是一个大学者讲政治，做着巧妙的跳出了令人厌烦的叙述方式，而是采用了非常文艺的，甚至有些唯美的艺术表现形式来行文，这一点从大家的想法来看是非常成功的。我们仅仅从文章的标题就可以看书几分，”美国娜拉的出走”、”一个收银机的故事”、”一个荒谬的夜晚”、”从欲有所为到为所欲为”、”马歇尔大法官的远见”、”法官西里卡“、”国会网住了总统”、”谁给罚出了局”、”婴儿潮的总统来了”、”总统先生的麻烦”、”传被告总统先生出庭”、“跟着民意走”、”扑朔迷离的民意”、”大选，阳光下的一滴水”、“辛普森案续集”，看似平凡无奇的小故事，却将一个美国典型的社会加以展开和开拓，像一个富有经验的智者，语言澄澈而简单，淳朴而自然，用这一连串的故事，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，使我们更鲜明的地了解了美国的政治*是如何在自身的制度体系中通过“平衡和制约””三权分立”来实施对权力的监督和制衡的。
美国总统是什么，开篇就开门见山的把美国总统的大选盛况描述开来。在这其中将我们讲述了我们身在大陆所未知的种种情形和认识，并更正了我们这样一批大学生在英文写作的一些小错误。就像我们英语学习中经常见到的Clinton Aministration来说吧。我们想当然的翻译就是克林顿*，那么既然*还有一种说法就是government，为什么习惯性搭配不说Clinton Government呢？当然我们都是通过查英汉词典学英语的中国人，词典上对这两个词的解释是这样的：government的主要含义是*、政体，但是，还有行政管理和管理机构的意思。而奥巴马*中*原文administration的主要含义则是管理，行政机构。但是英汉词典里特别作了说明，当这个词的第一个字母大写时，即当他成为专有名词时，它就是指总统制国家的*。这一点从我为咱们华电英语老师制作logo时也略微了解了一二。
这说明了什么呢？说明了我们对美国*的理解是有偏差的，也就是说在美国是不会说奥巴马*的，他们只会说奥巴马行政机构，奥巴马行政分支。总统就不是美国*的首脑，他只是美国*的“立法、司法和行政”这三个分支中行政这一分支的主管。
其实总统这个词，看似一手遮天、风光无限，其实权利也不怎么大，如果我们非把英国的女皇搬进来对比的话，确实权利还算多一点，也就多那么一点。尼克松其实也就是因为这种无奈才有了水门事件，并开启了门类事件的先河吧。在美国，一个言论过度*的过度，新闻记者无孔不入美国行政分支的总统其实想干坏事儿还不被人知道实在是很困难的。犹记得，历史课本里面，亚当斯所提出的三权分立，“历史记载中有哪个宪法在平衡问题上比我们的宪法更复杂吗？首先，十八个州和一些准州同**的平衡……第二，众议院同参议院的平衡，参议院和议会的平衡。第三，行政当局在某种程度上和立法机关的平衡。第四，司法权和众议院、参议院、行政权以及州*的平衡。第五，参议院在任命官员和签订条约方面和总统的平衡……第六，人民通过两年一次的选举对他们自己的代表进行平衡。第七，一些州的立法机关通过六年一次的选举同参议院的平衡。第八，选举人在选举总统时同人民的平衡。这是一些复杂细致的平衡，据我的回忆，都是我们自己的首创，是我们自己特有的。”制约平衡是一个组织，一个机构，乃至一个国家稳定发展的关键。无论谁在过度行使权力的时候都极易导致腐败，绝对权力绝对导致腐败。这是一条亘古未变的真理。美国的制宪先贤们宁肯把*的权力拆得四分五裂，让野心去对抗野心也不愿把权力整合起来。无限的权力不仅导致腐败，也会对手无寸铁的市井小民造成迫害。这点看中国几千年的封建史就能窥知一二。*是必要的恶，霍布斯将国家比作怪物“利维坦”。如果不对公权力加以限制，一旦掌握政权的是一位暴君，即使他地位的取得再怎么合乎法律，那也将是国家的灾难、民族的灾难，希特勒便是极好的例证。事实上，不劳暴君的大驾，就算是“旷世明君”也避免不了对无辜老百姓的侵害；罗斯福在战时就限制了日裔美国人的人身*。但是我们也不能就此而否定中国自身的这种*和格局，中国现行的*还未完善，这一点还要花很长的时间来发展和改善。我们都可能是其中的建议者或者参与者。
其实*和法治是这本书传达给我的核心思想，后者可能更为强烈一些。美国人其实是一群理想主义者，*和法治也是他们标榜的重要理念。事实上，他们确实也以行动践行着他们的信仰。当年美国的几代总统分别着重敲掉了*和法制。*果然重要，法制同样是重中之重。如果靠说教就能稳固社会，那说明我们已经达到了人人圣贤的地步。
美国社会以信誉著称，但就是不相信总统。美国人公然宣称“总统是靠不住的”，而且还有人专门写书，长篇大论地说明“为什么总统靠不住”。因为“任何人在巨大的诱惑面前都是不可靠的”，因为“绝对的权力绝对产生腐败”；所以他们对总统的权力加以种种限制；所以我们经常看到美国国会里成天吵吵闹闹，拍桌子打板凳，从来就没有痛痛快快地通过过任何决议，哪怕是“反恐”的建议。
美国人牢记号称“美国之父”的杰斐逊的话，他在200多年前就说过：“假如让我决定我们应该有一个没有报纸的*，还是没有*的报纸，我会一刻也不犹豫地选择后者。”在这种思想支配下，我们看到，由于国会抓住了钱袋子，克林顿*不得不“关门停业整顿”；我们看到，里根时期的国防部以“泄露国家机密”为由状告《华盛顿邮报》，官司从州法院一直打到国家最高法院，而结果却是国防部灰溜溜地输了；我们看到，“水门事件”迫使尼克松选择了辞职；我们看到，克林顿因为风流韵事，痛哭流涕地跪在希拉里面前请求原谅的事可以登上美国报纸头条，这说明，即使贵为美国总统，也要因行为不轨而丢人现眼。
一个美国人一旦成为总统，自然而然地便成了世界政治舞台的中心人物。这些都是美国人赐给美国总统的。美国人就是这样看的。因为他们如果不信任他，不选他，他就得不到。因而美国人对任何一位总统的态度都一样，随时准备收回他们的信任。
贵为总统，--哪怕就是被镁光灯放大后的一个平常人，的他们仍要受到受到分权与制衡的限制。让*、法治成为他们朝思暮想，抓破头皮所思考的问题，这样的存在仍然是不被公众所倚靠的，足见公众的冷血，但是确实大大提高了*的效率。能让一届总统全心全意的为人民鞠躬尽瘁，创造人民所需的，这种成功经验对于我们确实有所启迪，而不是一概将美国的这一套贬为假*、伪道学。对比目前的中国确实很多地方还未完善，有待提高，单方面否定谁都是不对的，我希望中国的学者能够从这本书中汲取营养，写出中国版本的危机意识，那份永驻美国人民心