经典共享单车作文议论文
夯实共享的道德基石，不仅需要每个公民自觉增强规则意识，更需要用制度守住规则。以下是小编为大家精心整理的经典共享单车作文议论文，欢迎大家阅读。
经典共享单车作文议论文(一)
共享单车涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本财产类法律问题。上述法律法规能否在骑行过程中得到良好贯彻，在某种程度上体现了国民的法律素养。
相比共享专车，共享单车的法律问题更为细碎和贴近民生。共享单车涉及道路交通安全管理、治安管理、城建市容管理，甚至涉及刑法和民法的基本财产类法律问题。有人说，共享单车是国民道德水平的“照妖镜”。
在共享单车热潮喷涌的当下，很多问题已经超出了道德的约束范围，上述法律法规能否在骑行过程中得到良好贯彻，在某种程度上体现了一国国民的法律素养。这种法律素养甚至决定着共享单车经济模式能走多远。
共享单车第一个层面上的法律问题，涉及交通和市容城建的行政管理问题。
人们更习以为常的是有关部门对机动车的管理，对于非机动车尤其自行车的违章问题，或偶以道德问题谴责，或视而不见。但实际上，非机动车违章问题的多见程度甚于机动车，早已是交通管理的老大难。
除了交通管理问题，市容管理问题也十分突出。
享单车的`一个显著特点是无桩停放、即走即停。这一特点让骑行更加便利快捷，也让共享单车模式得以迅速传播。但同时，无序停放、过度投放的问题已经困扰到城市管理者。
共享单车停放在公交站台、地铁出入口、行人和机动车道、小区绿化带、盲道等问题日益突出。本来就是一个老大难的交通问题，应当如何管理?市容城建部门又该如何监管?如果尺度过大过死，可能会被诟病因噎废食，影响新的经济形态的发展，就如同当年的专车那样;如果放任不管，有一天某一个街道会被废铜烂铁的单车占据，有一天交通会被无序行驶的单车阻塞。
除了上述违反行政管理的行为之外，基于单车本身使用、所有等权利的问题，在更大程度上考验着国民的法律素养。
未按要求停放、未按要求骑行，除了违反行政法规外，在民法层面上，便是一种违约行为，说到底是一种不诚信的行为。尤其在约束和监督机制欠缺的共享单车模式下，一般违约和侵权行为都不会被追究责任，那么诚信原则显得更为重要。这也是骑行者最基本法律素养的表现之一。
共享单车行业正在深度试水中国社会，考验着管理者的智慧，也考验着国民基本的法律素养。
经典共享单车作文议论文(二)
一篇《共享单车，真是一面国民照妖镜》的文章在朋友圈里火了起来，共享单车从一种出行工具，变成了一面“照妖镜”。
有人说，这面“照妖镜”照出的是国民素质。原本应该乖乖应该停在路边的共享单车，有时竟横七竖八地挡了行人的必经之路;有时竟会出现在树上、绿化带、河里等匪夷所思的地方;有时甚至被脱去“共享”的衣服，出现在一些人的家中，变成她或他的独家坐骑。
也有人说，这面“照妖镜”照出的是城市管理的惊慌与迷茫。中国从一个“自行车大国”进化到如今的“汽车大国”，原本道路管理的问题还未完全解决，新老问题交织，挑战原有的监管和规则，共享单车遭城管扣留的案例层出不穷。
更有人说，这面“照妖镜”照出的是共享单车商业模式背后的“劣根性”和运营的“不灵光”。共享单车“随停随用”的模式利用的正是人性的弱点，人人图一己之便容易导致乱停乱放。而运营平台缺乏有效的监督、惩罚、防范机制，则让共享单车“经常受伤”。
这面“照妖镜”照出了用户、平台和监管这三方的问题与不足，但其实任何新兴事物都是从混沌走向成熟，要加快这一进程则需要用户、平台和监管三方的共同努力。
就每位用户来说，享受了“随骑随停”的便捷，自己也需要有“停好”和”善待“的素养。最终只有每位用户而都遵循用车规则，共享单车才能实现持续“共享”。
就管理部门来说，对共享单车“乱停乱放”等问题，应及早纳入城市管理的范畴当中。各地*与共享单车平台还应尽快“牵手”，制定共享单车管理规范，建立单车使用诚信系统，对违规停放、而已破坏公共秩序的用户进行处罚。
就共享单车平台来说，也应肩负起社会责任，不能只管投放与赚钱。联手*、同行、研究机构出台相应的行业规范，并通过媒体或APP等进行宣传引导，提醒用户觉将车停到合适的地方。此外，还可以提升技术手段，通过大数据等加强监管，创新运营方式，让用户更乐于遵守规则。
总之，要想方设法把这个新兴事物规范好，三方还需共同改进，力求还原共享单车“原貌”。
经典共享单车作文议论文(三)
近日，一则“凭漏洞5秒解锁共享单车”的消息受到关注。其实，这只是共享单车遭到不文明现象的一种。现实中，共享单车快速发展中还遇到刷新漆、损坏二维码等“花”式破坏。据不完全统计，共享单车被损坏数量或超1万辆。
共享单车遭破坏?治安跟进不就得了!没那么简单：其一，破坏公共设施被抓，轻则有行政处罚，重则有刑法介入，但共享单车不是公共设施，所有权明确，没有报案就没有立案，更不可能处罚;其二，运营商可以选择报案，但共享单车价值低，要构成盗窃罪等不够标准，报案不一定是最佳选择;其三，人为破坏的原因极其复杂，单车使用者不一定就是破坏者，“活捉”责任人无异于大海捞针，要做到精确打击，规制成本太大了。
如果治理层面都颇感为难，那么寄望于对单车的爱惜使用，则基本上更无可能。虽然行为最后都表现为破坏，但心理诱因可以说千奇百怪：有黑车觉得单车抢生意，也有人就是纯粹看不惯，有的人可能是图个乐，还有人就是拿它撒气。举例说，上海有个人连把三辆摩拜扔进黄浦江，当事人的理由是觉得车里有芯片，不安全;广州有扔车进珠江的例子，理由是喝酒之后图个好玩;还有人想把单车占为己有，竟然在座位上放针……凡此种种，要规制更无从下手。
对此，“素质论”是常用总结，但素质太抽象，没有抓住实质问题。关键在哪里?共享单车的模式问题。虽然名曰“共享”，但它确切来说是租赁经济，特点是使用者和所有者分离。来区分几种情况：1.如果你就是车主，你很难对爱车拳打脚踢;2.假如你坐一辆专车，司机作为车主盯住你，你恐怕难起破坏之心;3.但如果你仅仅在租赁和使用一辆单车，车主完全没有在盯你，你有什么理由要特别爱惜它?可见，共享单车产权和责任分离的状态，导致了很多人对它不怀好意。
既然如此，对症下药就是了，药方就是在研发和设计上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把产品设计成“防止所有意外情况”，二维码特别设计，你就刮不花;轮胎实心，你就无法扎带;极简化设计，你一个零件都拆不下;车子极其笨重，你想拿去卖都搬不走。再说价值性，一代摩拜单车的成本到了6000元，你敢破坏这样的车子够不够立案标准，当然够!上海就有判例，某市民觉得摩拜“高大上”就搬回家，结果被判了三个月。
同样，共享单车还存在违规驾驶和停放的问题，很多人觉得停哪就停哪，想冲红灯就冲红灯，原因太清楚不过——不必为这些行为负责嘛!因此，解决违停和驾驶的问题，也需要针对性施策，大体原则是要把责任明确给租赁人。怎么明确?关键还是在平台这里，通过设计信用分规则、举报机制等，记录租赁人的信用状况，对不守规则的人给予惩戒。如此，抓住单车研发、规则设计这个主体框架，单车破坏率将有效缩减。
由上观之，单车破坏行为至少涉及三个层面：在使用层面上，多数人不够精细化;在治理层面上，具有较大规制成本;在设计层面上，给了破坏者可乘之机。因此，需要三位一体来应对乱象：在使用问题上，把责任明确给使用人，引导使用规范化;在治理问题上，对一些代表性破坏行为报案，以儆效尤;更重要的是在研发和设计上发力，把潜在问题消灭于无形之中。